Un trader qui détient une position que tout le monde s'accorde à juger correcte peut quand même perdre le paiement — non pas parce que l'événement était flou, mais parce que le processus qui décide du résultat s'est cassé, a été manipulé, ou a abouti à une lecture des règles que personne n'attendait.
Si vous cherchez litige polymarket, litige uma polymarket, résolution erronée de marché de prédiction, ou litige de détermination de marché kalshi, cette page est la réponse directe : un examen de la façon dont les litiges de résolution se produisent réellement, des controverses réelles qui ont mis chaque mécanisme sous les projecteurs, et de ce qu'un trader peut et ne peut pas faire à ce sujet. Pour la mécanique sous-jacente — comment chaque plateforme résout les marchés dans le cas ordinaire — commencez par Comment se Résolvent les Marchés de Prédiction. Cette page suppose ce contexte acquis et approfondit la partie que ce guide laisse de côté : ce qui se passe quand la résolution elle-même est contestée.
TL;DR
- Les litiges se concentrent autour d'une poignée de causes : formulation ambiguë de la question, désaccord sur la source qui fait autorité, calendrier de résolution qui dépasse l'événement sous-jacent, et — plus rare mais à plus fort enjeu — des tentatives de manipuler le mécanisme de résolution lui-même à des fins de profit.
- Polymarket résout les litiges via un vote des détenteurs de tokens d'UMA lorsqu'une réponse proposée est contestée à plusieurs reprises. Ce système a produit de vraies controverses largement reprises par la presse — notamment un marché sur l'élection vénézuélienne de 2024 qu'UMA a résolu à l'encontre de la propre source « officielle » nommée par le marché, et une attaque de gouvernance de mars 2025 qui a poussé un marché sur l'Ukraine vers un faux « Oui » avant d'être annulée.
- Des enquêtes de presse ont soulevé une critique structurelle de ce même système : une part significative des votes décisifs d'UMA dans les marchés contestés proviendrait, selon des rapports, d'un petit nombre de gros détenteurs de tokens, dont certains détiennent aussi des positions dans les marchés sur lesquels ils votent.
- Kalshi règle les litiges via son propre règlement plutôt que par un vote public — son équipe de détermination (et l'Outcome Review Committee, selon son règlement déposé auprès de la CFTC) applique des règles écrites, incluant une disposition de repli pour les résultats véritablement ambigus. Un marché sur le spectacle de la mi-temps du Super Bowl 2026 montre à quoi cela ressemble en pratique, et a fortement divergé de la façon dont Polymarket a résolu le même événement.
- La réalité honnête : sur chaque grande plateforme, une résolution est définitive dans l'écrasante majorité des cas, et il n'existe pas de cour d'appel indépendante et multiplateforme à laquelle un trader puisse s'adresser. Le recours qui existe est propre à chaque plateforme, limité, et non garanti.
- Lire la source de résolution et les règles pour les cas limites avant de trader — pas après qu'un marché a tourné contre vous — est la seule protection fiable. Erreurs Courantes des Marchés de Prédiction couvre la version plus large de cette habitude.
- CoinRithm ne résout pas les marchés et n'arbitre pas les litiges. Elle agrège le statut de résolution et affiche la force des preuves de résolution par plateforme sur la page sources, pour que vous puissiez voir combien de données de règlement vérifiées soutiennent une source donnée avant de faire confiance à ses chiffres.
Sommaire
- Pourquoi les Résolutions des Marchés de Prédiction sont Contestées
- Dans les Coulisses du Mécanisme de Litige UMA de Polymarket
- Le Litige de l'Élection Vénézuélienne (2024)
- L'Attaque de Gouvernance sur l'Ukraine (Mars 2025)
- La Critique de la Concentration du Vote des Baleines
- Comment Kalshi Gère les Révisions de Détermination
- Le Litige de Cardi B au Super Bowl (2026)
- Le Remboursement du « Death Bet » (2026)
- Ce que Vous Pouvez (et Ne Pouvez Pas) Faire Face à une Résolution Contestée
- Comment Vous Protéger Avant de Trader
- Comment CoinRithm S'inscrit dans Tout Ça
- Questions Fréquentes
- Conclusion
Pourquoi les Résolutions des Marchés de Prédiction sont Contestées
Comment se Résolvent les Marchés de Prédiction couvre la mécanique ordinaire plateforme par plateforme. Les litiges se superposent à ce mécanisme, et sur toutes les plateformes ils remontent à un petit ensemble de causes profondes :
- Formulation ambiguë. Une question écrite pour une version « normale » des événements se casse quand la réalité est plus désordonnée que prévu — un candidat se retire, un artiste apparaît sans chanter, un dirigeant est capturé plutôt que formellement destitué. Les règles n'avaient pas anticipé le résultat réel.
- Désaccord sur la source. Le marché nomme une source de résolution, mais une source différente et crédible rapporte autre chose en premier, ou les données de la source nommée elles-mêmes sont contestées (un décompte électoral officiel face à un décompte parallèle indépendant, par exemple).
- Calendrier de résolution. Un marché peut être « manifestement » tranché dans l'actualité bien avant que le processus propre de la plateforme ne soit autorisé à le finaliser — et l'écart entre « tout le monde le sait déjà » et « le mécanisme dit que c'est définitif » est exactement là où la pression pour contester ou manipuler s'accumule.
- Attaques d'incitation sur l'oracle ou le processus. Plus rares, et les plus dommageables lorsqu'elles se produisent : quelqu'un disposant d'assez de pouvoir de vote, de mise, ou d'influence sur le mécanisme de résolution tente de pousser un résultat qui favorise sa propre position plutôt que les faits réels.
Les trois premières causes relèvent surtout d'une rédaction et d'une lecture plus attentives des règles — couvertes dans la checklist vers la fin de cette page. La quatrième est une vulnérabilité au niveau de la conception, et c'est la raison pour laquelle les litiges de résolution font la une plutôt que de rester un détail administratif.
Dans les Coulisses du Mécanisme de Litige UMA de Polymarket
Comment se Résolvent les Marchés de Prédiction parcourt déjà le déroulé de base : un proposant publie une caution avec une réponse proposée, une fenêtre de contestation s'ouvre, et si la contestation se répète, la question escalade vers un vote parmi les détenteurs du token de gouvernance d'UMA. Cette voie d'escalade — le Data Verification Mechanism, ou DVM — est là où se sont produites les controverses ci-dessous.
Le compromis de conception est réel et mérite d'être répété clairement : contester coûte une caution, donc la plupart des réponses proposées ne sont pas contestées et se résolvent vite et à moindre coût. Mais quand un marché est assez grand, ou assez contesté, pour que le coût de la caution cesse d'importer, la décision finale passe des « règles écrites du marché, appliquées mécaniquement » à « ce que donne un vote pondéré par les tokens ». Ce basculement est exactement ce qui a produit les deux cas ci-dessous.
Le Litige de l'Élection Vénézuélienne (2024)
Le marché Polymarket de 2024 sur l'élection présidentielle vénézuélienne nommait sa source de résolution dans ses règles : principalement des informations officielles du Venezuela, avec « un consensus de reportages crédibles » en repli. L'autorité électorale du Venezuela a déclaré le président sortant Nicolás Maduro vainqueur le soir de l'élection. L'opposition a publié ses propres données de décompte parallèle des votes, qui, selon plusieurs sources, montraient une large marge pour le challenger Edmundo González, et ce décompte a été repris par un large éventail de médias internationaux et de gouvernements qui ont refusé de reconnaître le résultat officiel.
Quand le marché est passé au processus de litige d'UMA, les détenteurs de tokens l'ont résolu en faveur de González — à l'encontre du résultat déclaré par la source que les propres règles du marché nommaient en premier. La couverture de l'épisode (y compris celle de PBS et NPR, et des articles détaillés de médias indépendants ayant couvert le litige) l'encadre de deux façons selon qui la raconte : les partisans de la résolution soutiennent que la clause « consensus de reportages crédibles » existait précisément pour gérer un décompte officiel capturé ou peu crédible, et que le repli a été correctement appliqué. Les critiques rétorquent que cela a établi un précédent où un vote des détenteurs de tokens peut passer outre la source principale nommée par un marché dès lors que suffisamment de votants sont en désaccord avec elle — ce qui, structurellement, est un risque différent du fait que la source elle-même soit erronée. Les deux lectures sont représentées dans la couverture du cas ; aucune n'est un fait établi, et CoinRithm ne prend pas parti sur laquelle était « la plus correcte » ici — le point structurel est que la règle de source nommée et le résultat du vote pointaient dans des directions différentes, et le vote l'a emporté.
L'Attaque de Gouvernance sur l'Ukraine (Mars 2025)
Un cas distinct illustre plus clairement à quoi ressemble en pratique une « attaque d'incitation sur l'oracle », bien qu'il ait aussi été détecté et ne semble pas avoir abouti à un paiement erroné durable selon les sources examinées. Fin mars 2025, un marché Polymarket demandant si l'Ukraine accepterait un accord sur les droits miniers avec l'administration Trump avant avril a bougé brusquement — rapporté à l'époque comme passant d'environ 9 % à 100 % — et a brièvement résolu « Oui », alors qu'aucun accord de ce type n'avait réellement été conclu.
Selon la couverture de CoinDesk et d'autres médias, le déclencheur a été un gros détenteur de tokens UMA exerçant une très grande part des votes (rapportée comme des millions de tokens UMA répartis sur plusieurs comptes) lors du tour de litige — suffisant, à lui seul, pour faire basculer ce vote précis. Polymarket elle-même aurait qualifié l'épisode d'attaque de gouvernance « sans précédent ». Le cas est largement cité comme l'illustration la plus claire du fait que le vote pondéré par tokens d'UMA peut, en principe, être emporté par des participations concentrées plutôt que par un consensus plus large sur ce qui s'est réellement passé — ce qui est un mode de défaillance différent d'un désaccord honnête sur une formulation ambiguë.
La Critique de la Concentration du Vote des Baleines
Au-delà des incidents isolés, une critique structurelle plus large s'est accumulée dans la couverture de la presse financière sur l'activité de vote des litiges d'UMA : un article attribué à une enquête du Wall Street Journal a révélé que, sur un échantillon de marchés Polymarket contestés, une grande part des votes décisifs provenait d'un petit nombre des plus gros portefeuilles de tokens, et qu'une minorité significative des litiges comprenait au moins un votant qui détenait aussi une position dans le marché même en cours de décision.
Rien de tout cela ne prouve qu'un résultat contesté donné était erroné — un gros détenteur qui vote dans le sens du résultat correct reste un gros détenteur, pas une preuve de manipulation. Mais c'est le fil conducteur qui relie les cas du Venezuela et de l'Ukraine ci-dessus à une préoccupation de conception plus générale : une couche de résolution de litiges où le pouvoir de vote est proportionnel aux avoirs en tokens portera toujours un risque que ce soient des détenteurs concentrés, et non les faits sous-jacents, qui décident des cas serrés. Le cofondateur d'UMA a publiquement contesté ce cadrage, soutenant que les votants qui manipulent les résultats nuisent à la valeur à long terme du token et ont donc eux-mêmes intérêt à statuer correctement — un contre-argument réel, pas un simple rejet de la préoccupation, et un argument que des personnes raisonnables peuvent pondérer différemment.
Comment Kalshi Gère les Révisions de Détermination
Kalshi n'exploite pas du tout de marché de litiges public. En tant que bourse régulée par la CFTC, son règlement — déposé auprès de la CFTC et disponible via elle — définit un processus de détermination formel : les règles de chaque contrat précisent la source de règlement à l'avance, et l'Outcome Review Committee de Kalshi (un comité permanent établi en vertu de son règlement) est l'organe qui applique ces règles pour déterminer le résultat. Pour le cas véritablement rare où les données sous-jacentes ne se résolvent tout simplement pas proprement au regard du critère de paiement énoncé du contrat, les règles de Kalshi incluent une disposition de repli spécifique demandant à la bourse de déterminer une répartition de paiement équitable plutôt que de laisser le contrat non réglé indéfiniment.
C'est un modèle de confiance différent du marché de litiges avec caution de Polymarket, et cela se manifeste différemment en pratique : il n'y a pas de vote public à observer, et pas de caution à déposer si vous êtes en désaccord — le recours d'un trader passe par le propre processus de support et d'interprétation des règles de Kalshi, pas par une contestation fondée sur un marché.
Le Litige de Cardi B au Super Bowl (2026)
L'illustration récente la plus claire du processus de Kalshi — et de la manière dont le même événement du monde réel peut se résoudre différemment selon les plateformes — est le litige de février 2026 sur la question de savoir si Cardi B avait « performé » lors du spectacle de la mi-temps du Super Bowl de cette année-là. Cardi B est apparue sur scène aux côtés d'autres artistes invités et a dansé sur la musique mais, selon plusieurs sources, n'a ni chanté ni joué d'instrument.
Kalshi a déterminé que le résultat était ambigu au regard de sa propre définition de « performer » (exigeant de chanter visiblement ou de jouer d'un instrument) et a invoqué la disposition de repli de son règlement, réglant le contrat au dernier prix négocié avant la suspension du trading — rapporté à environ 0,26 $ pour « Oui » et 0,74 $ pour « Non », plutôt qu'un paiement net de 1,00 $/0,00 $ dans un sens ou l'autre. Polymarket, dont les règles pour le marché équivalent s'appuyaient sur « un consensus de reportages crédibles », a résolu « Oui » à 1,00 $ plein, la plupart des grands médias ayant décrit Cardi B comme ayant performé. Les deux plateformes, utilisant deux structures de règles différentes sur le même événement du monde réel, ont payé dans des directions opposées. Un trader du côté perdant du règlement de Kalshi aurait déposé une plainte formelle auprès de la CFTC au sujet du résultat — une démarche réelle accessible à un trader Kalshi, bien que déposer une plainte ne soit pas la même chose que la gagner, et cela ne change pas en soi la façon dont un contrat spécifique se règle.
Le Remboursement du « Death Bet » (2026)
Un second cas de 2026 montre le résultat inverse : des traders récupérant de l'argent après un règlement contesté, via un processus qui n'était pas un appel formel. Un contrat Kalshi demandant si le guide suprême de l'Iran quitterait le pouvoir avant une date donnée a attiré un volume important — rapporté à plus de 54 millions de dollars — avant que Kalshi n'applique une exception de règlement qu'une poursuite judiciaire ultérieure a qualifiée de mal communiquée. Le PDG de Kalshi a ensuite déclaré que l'entreprise rembourserait les pertes nettes des traders affectés, pour un coût rapporté d'environ 2,2 millions de dollars, en indiquant que les critères de règlement auraient pu être communiqués plus clairement.
La distinction compte pour les attentes : ce n'était pas le mécanisme de litige de Kalshi fonctionnant comme prévu — c'était l'entreprise choisissant, sous pression juridique et publique, de dédommager les traders après coup. C'est sensiblement différent d'un droit garanti à un remboursement, et cela ne doit pas être lu comme un précédent selon lequel tout règlement Kalshi contesté sera annulé.
Ce que Vous Pouvez (et Ne Pouvez Pas) Faire Face à une Résolution Contestée
Soyez honnête avec vous-même sur ce qui est réellement disponible, car c'est moins que ce que la plupart des traders supposent :
- Sur Polymarket : vous pouvez déposer une caution de contestation pendant la fenêtre de liveness si vous pensez qu'une réponse proposée est erronée, et — si le litige escalade — le résultat est décidé par un vote de détenteurs de tokens UMA que vous ne contrôlez pas. Une fois ce vote finalisé, il n'y a plus d'appel possible au sein du système.
- Sur Kalshi : vous pouvez contacter le support et soulever une interprétation des règles avec laquelle vous êtes en désaccord, et l'équipe de détermination de Kalshi (et, selon son règlement, son Outcome Review Committee) peut l'examiner — mais c'est une demande, pas un droit contraignant, et il n'y a pas d'arbitre ou de médiateur indépendant en dehors de la bourse elle-même. Le cas du « Death Bet » ci-dessus montre que l'entreprise peut encore choisir de dédommager volontairement les traders, sous suffisamment de pression — cela ne montre pas que cela se produit systématiquement.
- Sur n'importe quelle plateforme : déposer une plainte réglementaire (comme dans le cas de Cardi B) est une option réelle pour les bourses régulées aux États-Unis, mais c'est lent, incertain, et cela ne remplace pas la propre fenêtre de litige d'un marché.
- Ce que vous ne pouvez faire nulle part : traiter une résolution comme provisoire simplement parce que vous n'êtes pas d'accord avec elle, ou attendre qu'une norme multiplateforme de « exactitude » l'emporte sur les propres règles et processus d'une plateforme donnée. L'écrasante majorité des résolutions sur chaque grande plateforme ne sont jamais contestées et jamais revisitées — cette fiabilité de base est réelle, même si la minorité contestée est ce qui fait la une.
Comment Vous Protéger Avant de Trader
La protection la plus efficace se situe en amont de tout litige — la même habitude de diligence raisonnable que Comment se Résolvent les Marchés de Prédiction recommande pour la lecture des règles en général, affinée spécifiquement pour le risque de litige :
- Préférez les marchés formulés avec précision aux marchés formulés de façon lâche. « X se produira-t-il d'ici [date] ? » se résout proprement. « X va-t-il performer », « X quittera-t-il ses fonctions », ou « X acceptera-t-il un accord » invitent exactement à l'ambiguïté qui a produit les cas ci-dessus.
- Vérifiez la source nommée, et si elle est unique. Un marché avec une source unique, clairement nommée et vérifiable (un indice précis, un organisme officiel précis) est moins risqué qu'un marché avec un repli vague comme « consensus de reportages crédibles » — ce repli est utile, mais c'est aussi exactement la clause qui a mis en jeu le litige du Venezuela.
- Traitez les marchés très volumineux et très contestés comme un risque de litige plus élevé, pas plus faible. La taille joue dans les deux sens : un marché avec suffisamment de volume attire plus d'examen, mais attire aussi plus d'incitation à manipuler la résolution si le paiement est assez important — comme le montre directement l'attaque de gouvernance sur l'Ukraine.
- Soyez particulièrement prudent sur les marchés peu liquides avec des questions formulées de façon lâche. Ils font rarement la une lorsqu'ils se résolvent mal, précisément parce que trop peu de traders sont affectés pour que quiconque enquête — c'est un risque réel, pas une absence de risque.
- Comparez le même événement entre plateformes avant de supposer qu'une probabilité est « correcte ». Si Polymarket et Kalshi divergent fortement sur le même événement du monde réel proche de la résolution, c'est fréquemment le signe que les deux plateformes lisent leurs propres règles différemment — comme le montre clairement le cas Cardi B — pas que l'une est simplement mal évaluée.
- Lisez les critères exacts de résolution, pas la question titre. Chaque cas ci-dessus remonte à un écart entre ce qu'une question impliquait en langage simple et ce que ses règles écrites disaient réellement.
Comment CoinRithm S'inscrit dans Tout Ça
CoinRithm ne résout pas les marchés, n'exécute pas de processus de litige, et ne siège dans aucun comité de détermination d'aucune plateforme — elle agrège les données de marchés de prédiction entre plateformes et propose un bac à sable de paper trading pour s'entraîner avec des mises fictives, sans argent réel impliqué.
Pour la recherche sur les litiges spécifiquement, cela se manifeste à deux endroits concrets :
- Sur les pages d'événement individuelles, CoinRithm affiche un indicateur de statut de résolution qui distingue les preuves de règlement vérifiées par le fournisseur des cas où un résultat est affirmé mais pas encore pleinement confirmé par la source, ou où les preuves sont minces. Cette distinction compte le plus précisément lorsqu'une résolution est contestée — c'est la différence entre « cette plateforme a confirmé ce résultat » et « cette plateforme dit que ceci s'est produit, non confirmé ».
- La page sources étend la même idée à des plateformes entières : chaque source porte un niveau de preuve de résolution décrivant la quantité de données de règlement vérifiées que CoinRithm détient pour elle dans l'ensemble. C'est une déclaration sur la propre couverture de données de CoinRithm — pas un verdict sur la fiabilité du processus de litige d'une plateforme, ni une promesse que les résolutions d'une plateforme donnée sont toujours correctes.
- Parce que CoinRithm affiche le même événement sur plusieurs plateformes côte à côte, c'est un moyen pratique de repérer exactement le type de divergence entre plateformes qu'illustre le cas Cardi B — si deux sources divergent fortement sur le même événement juste avant la résolution, cette divergence mérite d'être examinée, pas ignorée.
Si vous voulez vous entraîner à observer comment une position évolue à travers la clôture et la résolution — y compris des marchés qui finissent contestés — sans risque financier, le simulateur de paper trading de CoinRithm vous permet de prendre des positions fictives sur de vrais événements de marchés de prédiction sans argent réel impliqué.
Questions Fréquentes
Puis-je faire appel d'une résolution Polymarket que je pense erronée ?
Vous pouvez déposer une caution de contestation pendant la fenêtre de liveness avant qu'une réponse proposée ne soit finalisée. Si le litige escalade vers le vote des détenteurs de tokens UMA, ce vote est définitif au sein du système — il n'y a plus d'appel une fois qu'il est résolu.
Qu'est-ce qu'une attaque du « vote baleine » d'UMA ?
C'est le scénario où une partie détenant une grande part du token de gouvernance d'UMA utilise ce poids de vote pour pousser un marché contesté vers une réponse qui favorise sa propre position, plutôt que les faits réels — comme rapporté dans le cas de l'accord minier ukrainien de mars 2025, où les votes d'un gros détenteur ont suffi à faire brièvement basculer le résultat.
Kalshi a-t-elle un processus de litige ou d'appel comme celui de Polymarket ?
Non, pas de processus public. Kalshi règle selon son propre règlement déposé auprès de la CFTC, avec son Outcome Review Committee qui applique des règles de source nommée et une disposition de repli pour les cas véritablement ambigus. Les traders peuvent soulever des préoccupations via les canaux de support de Kalshi, mais c'est une demande examinée par la bourse, pas un vote contraignant ou un appel indépendant.
Un marché de prédiction a-t-il déjà remboursé des traders après une mauvaise résolution ?
Oui — dans un cas de 2026, Kalshi a remboursé les pertes nettes des traders (rapportées à environ 2,2 millions de dollars) après qu'une exception de règlement a suscité une poursuite judiciaire et une critique publique. C'était une décision discrétionnaire de l'entreprise sous pression, pas un droit garanti, et cela ne doit pas être présumé s'appliquer à d'autres litiges.
Comment puis-je savoir si un marché risque d'être contesté avant de trader dessus ?
Des questions formulées de façon lâche, des critères de résolution vagues ou multi-sources, et des marchés inhabituellement volumineux ou politiquement chargés forment la combinaison la plus risquée — chaque cas documenté dans cet article impliquait au moins l'un de ces facteurs.
CoinRithm résout-elle les litiges ou garantit-elle qu'un marché a été résolu correctement ?
Non. CoinRithm agrège le statut de résolution et affiche la force des preuves de résolution par événement et par plateforme sur sa page sources, mais ce sont les plateformes sous-jacentes — Polymarket, Kalshi et d'autres — qui déterminent, contestent et règlent réellement les résultats.
Conclusion
Chaque litige de cet article remonte au même fait structurel : le prix d'un marché de prédiction ne vaut que ce que vaut le mécanisme qui le convertit finalement en une vérité payée, et ce mécanisme est actionné par des personnes, des incitations et des règles — pas par l'événement lui-même. Le marché de litiges avec caution de Polymarket et le processus de détermination fondé sur des règles de Kalshi résolvent ce problème de manières différentes, et les deux ont des modes de défaillance réels et documentés : pouvoir de vote concentré d'un côté, décisions discrétionnaires unilatérales de l'autre.
Rien de tout cela ne signifie que les litiges sont courants — la grande majorité des marchés sur chaque plateforme se résolvent sans controverse, dans les temps, contre une source que personne ne conteste. Mais la minorité qui est contestée se concentre presque entièrement dans les marchés à formulation lâche, à sources contestées, ou d'une taille suffisante pour rendre la manipulation du résultat rentable. Lire les règles de résolution exactes d'un marché avant de détenir une position à travers le règlement reste l'assurance la moins chère disponible, et c'est la seule étape que chaque cas ci-dessus montre qu'un camp perdant a soit sautée, soit découverte trop tard.
Continuez votre lecture : Peut-on Faire Confiance au Règlement des Marchés de Prédiction ? Un Cadre — un regard plus approfondi sur ce qui fait que les traders font réellement confiance à une couche de règlement, et comment cette confiance se construit ou se perd selon les plateformes.
Dernière mise à jour : 4 juillet 2026
Avertissement : Cet article est uniquement à des fins éducatives et informatives. Ce n'est pas un conseil financier, juridique ou d'investissement. Les noms, chiffres et résultats décrits ici reflètent la couverture publiée au moment de la rédaction et sont attribués à cette couverture plutôt que présentés comme des constats propres de CoinRithm ; les processus de litige, les règlements et les politiques de plateforme peuvent changer — vérifiez toujours les règles actuelles d'un marché directement auprès de la plateforme avant de trader ou de détenir une position pendant la résolution.
